Zitat Kannst du nicht lesen? Ich schrieb nichts von Zuhältern!
Na an welche *anständigen Kriminelle* hättest du denn so gedacht? Schwarzfahrer, Steuerbetrüger, Körperverletzer?
Zitat Ach, selber mal im Knast gewesen? Und ja: ich hatte auch mit einigen Mördern zu tun.
Ja, wenn auch nicht so, wie du es andeuten möchtest, wie es mit dir, schon eingesessen? Dass du mit Mördern zu tun hattest ... hast du geschrieben ... muss ich aber nicht glauben.
ZitatWoher weißt du?
Woher willst du wissen, dass es anders ist? Von den vielen Mördern die du kennst?
Hallo was ist mit dem Ermordeten Jungen wo sind denn seine Chancen. Für mich hat der mörder keine Rechte und auch kein Mittleid mehr verdient. Darüber hinaus führt er leider ein Luxus Leben im Knast. Bei mir würde er Angekettet bei Wasser und Brot.
Es gilt der Gedanke der Resozialisierung, da es - und das ist in der Tat so - auch Menchen gibt, die Reue empfinden.
So so, Re-Sozialisierung. Bei einigen mag das ja funktionieren, bei vielen jedoch nicht. Ich fürchte, bei Gäfken klappt das wohl weniger. Aber es gibt bestimmt "Experten", "Fachleute", die ihm irgendwann eine positive Prognose ausstellen. Wer erklärt den Eltern eines evtl. neuen Opfers, wie so etwas zustande gekommen ist? Möglich, dass meine Gedanken in erster Linie von "Rache" geleitet sind. Aber: Die Allgemeinheit soll vor solchen Tätern geschützt werden. Nicht nur für ein Paar Jährchen sondern FÜR IMMER.
Zum leidigen Thema "Experten" der alte, blöde, aber oft passende Spruch: *Laien bauten die Arche, Experten die Titanic*
ZitatBei einigen mag das ja funktionieren, bei vielen jedoch nicht. Ich fürchte, bei Gäfken klappt das wohl weniger.
Das sehe exakt so wie du!
ZitatAber es gibt bestimmt "Experten", "Fachleute", die ihm irgendwann eine positive Prognose ausstellen.
Das steht zu befürchten, und wenn nicht, dann wird er sich an den Europäischen Gerichtshof wenden und kommt so ans Ziel, dann eben ein Jahr später und dafür wird er Haftentschädigung bekommen.
ZitatWer erklärt den Eltern eines evtl. neuen Opfers, wie so etwas zustande gekommen ist?
Ja, das frage ich mich auch.
ZitatMöglich, dass meine Gedanken in erster Linie von "Rache" geleitet sind. Aber: Die Allgemeinheit soll vor solchen Tätern geschützt werden.
Ich würde es *verstänliches Verlangen nach dauerhaftem Schutz* nennen.
ZitatNicht nur für ein Paar Jährchen sondern FÜR IMMER.
Zitat von Bin Online im Beitrag #6Auf der einen Seite ist der finale Schuss erlaubt, anderseits wird die bloße Androhung von Schmerzen bestraft. Für mich schwer nachvollziehbar.
Die Menschenwürde ist eben noch vor dem Leben das höchstrangigste Verfassungsrechtsgut. Deshalb gibt es ein absolutes Folterverbot. Hier ist aber sehr fraglich, was die Aufopferung des Lebens des Kindes zum Schutz der Menschenwürde des Entführers für die Menschenwürde des Kindes bedeutet. Nach dem Grundtenor des BVerfG - Urteils zum Luftverkehrssicherheitsgesetz darf der Staat auf keinen Fall Menschen töten, um noch so hochrangige Rechtsgüter Dritter oder öffentliche Interessen zu schützen. Sonst verletzt er nicht nur das Lebensrecht der Aufgeopferten, sondern auch ihre Menschenwürde, weil er sie zu reinen Verteidigungsinstrumenten degradiert.
Je nach Bewertung des Sachverhalts könnten wir es hier also mit der Extremsituation zu tun haben, dass der Staat entweder die Menschenwürde der einen Konfliktpartei durch Folter oder die der anderen durch Aufopferung ihres Lebens zwecks Wahrung des absoluten Folterverbots verletzten muss und eine dritte Möglichkeit nicht besteht.
Ich vertrete die Auffassung, dass der Rechtsstaat sich in dieser Extremsituation völlig zurückziehen und den Prozess sowie alle Machtansprüche gegen die Konfliktparteien aufgeben muss. Der Entführer könnte demnach nicht mehr bestraft werden, allenfalls - falls er noch gefährlich ist - in Sicherungsverwahrung genommen werden. Vielleicht auch in Schutzhaft zu seinem Schutz, wenn der Staat sich nämlich total von dem gesamten Konfliktfeld zurückziehen muss, ist sogar fraglich, ob er noch Strafen für Racheakte der Angehörigen eines getöteten Kindes androhen darf.
Noch etwas zum finalen Rettungsschuss: Wenn ein bewaffneter Polizeibeamter oder sonstiger Nothelfer hinzukommt, während ein Messerstecher einen Menschen zu ermorden versucht, und die Wahl hat, den Angreifer entweder zu erschießen oder ihn durch Umdrehen des Armes = Zufügen von Schmerzen dazu zu zwingen, das Messer loszulassen, würde eine absolutistische Auslegung des Begriffes "Folter" dazu führen, dass der Todesschuss das mildere Mittel gegenüber dem Umdrehen des Armes wäre. Diesem offenbar unmöglichen Ergebnis steht aber entgegen, dass der Angreifer die Herrschaft über den Geschehensablauf hat, er kann durch Fallenlassen des Messers, wozu er auch rechtlich verpflichtet ist, jederzeit die Schmerzzufügung beenden. Dieser Gestaltungsspielraum des angeblich Gefolterten schließt m. M. n. den Folterbegriff völlig aus.
Wäre noch zu überlegen, ob das Beispiel des Messerangriffs auf einen Entführer in U-Haft passt ...
Politikforen Pharus Forum
»
Feuilleton
»
Gesellschaft
»
Justiz, Urteile & Gesetze
»
„Der Fall Jakob von Metzler“
Thema abonnieren
Thema drucken
11.10.2012 13:33
antworten
